toplam 2 kişi bulundu. 2 adedi gösteriliyor.
~6 ahkam var.
ahurani kavramı sosyal bilimler literatürü çerçevesinde anlaşılabilir bir formda anlatmış,söyledikleri kabul edilebilir cinsten şeyler. fakat dilin kendi iç imkanların dışında bir tür farklı anlam üretme,boşaltıp yeniden doldurma olduğu da gayet açıktır. dini ıstılah ile bakıldığında müslüman zaten "tarafgir" yani aktif bir rol üstlenir ki mümin-müslim ayrımının temel dayanağı budur. ferd kabul etmesine rağmen bunu eyleme dönüştürmüyorsa o noktada "mümin"dir, fakat "müslüman" değildir. sosyoloji literatüründe dinin mensubiyetine eşitlenmiş bir "müslüman" tanımı olduğu için bu diyalektik kendine yer bulamaz. o yüzden literal anlamda bir islamcılıktan söz etmek mümkün olsa bile islam ıstılahında bu tür bir kavramdan söz etmemiz mümkün değildir. 20.yy başına kadar böyle bir kavramın hiç kullanılmamış olması aslî değil itibarî olarak ve "dışardan bakan" biri tarafından verildiğini gösterir. yani seküler bir formasyondur. o yüzden "islamcı" kavramı her zemine çekilmeye müsait bir hal almıştır, gövdesizliği bir tür karışıklığa yol açmıştır.dil ve tarihsel köken itibariyle kabul edemeyeceğim bu sözcüğü ancak belli bir paradigmaya bağlı olmak koşuluyla izafeten kabul edebilirim.
(2 puan) |
semensima ya katılmakla beraber belirtmeliyim ki bir ideoloji ve(ya) inanç sistemine tabi olmak, kabul ediyor olmak(bir nevi telsim olmak) , onları kapsayan söylemin(kapsayıcılığını savunmaktayım) taşıyıcılığını yapmak, üretmek anlamına gelmediğinden kelli, (modern toplumda ferde yüklenen aktif olma halinin altında yatan aslında pasifize olmuş ferdietlere de atıfta bulunmak mümkün) islam-müslüman-islamcı ayrımları 'kavramsal' açıdan makul gelmekteler bana. islamcı dan anlamamız gerekenin bu aktif-pasif ayrımında olduğu kanaatindeyim. islam dinine mensup olan her kişinin yaşamını islami temel prensip ve anlayışa göre düzenlemesi beklenir elbette, teslimiyet de işin burasındadır. lakin bu inancın taşıyıcılığını yapması(en azından modern anlamda) her zaman mümkün, kimi zaman istenildik, kimi zaman da kişi tarafından tercihj edilebilir değildir. bu nedenle islamcı dediğimiz kişi konum alışı itibariyle seçimini aksi yönde yapmış kişidir. müslüman olandan farkı budur. yani bu kafa dağınıklığımla serhetmeye çalıştığım en azından sosyal bilim açısından bu 'kavramın' böyle anlaşılabilir olduğudur.
(3 puan) |
Bir türlü alışamadım şu "-ci" ekinin bir fikrî şahsiyet ifade edişine efendiler,bir türlü kabullenemedim.Yanlış anlamayınız beni,kabahat külliyen bendenizde.Benim çocukluğumda sadece elmacılar,tatlıcılar,kuruyemişçiler vardı bu eki taşıyan kelimelerle muvassaf olan.O yüzden "islamcı" denince "Müslümanın canı mı çıkmış?",dinci denince "Dindarlar herhalde iyi atlara binip iyi yerlere gittiler." demek gelir içimden hep.Kabul ediyorum terminolojinizle uyumsuz biriyim,ama henüz hiç bir şey de bu kavramları kabul etmeye beni ikna etmiş değil.Cehaletimi maruz görün,"islamcı" deyince islam hayatının dışında olan,müsteşrik gibi bir şey anlıyorum hep.Müslümanlık teslim olmuşluk demektir zaten,teslim olmayanlara da mı müslüman deniyor ki "islamcı" gibi bir kavram üretilmiş?Yanlış anlaşılmasın kimseyi tekfir ettiğim yok efendim.Ama müminin her sıfatı müslüman mıdır ki islamı müslümanlardan tenzih etmek için "islamcı" kavramını kullanıyoruz?Ontoloji denen şey bu fakirin semtine pek uğramıyor,her şeyi kafasına göre yoruyor böyle,siz af buyurun.
(4 puan) |
efendim eğri ya da doğru siyasetçilerin ve sosyologların tanımı bu şekilde.
bkz: islamcılık
(2 puan) |
kısaca Müslüman demek doğrudur. Müslümanın anlamı günden güne değiştiği için İslamcı kelimesi kullanılmaktadır.İslamcıların kendilerinimüslüman olarak tanımlamaları daha doğrudur.
(2 puan) |
 |
bu etiketin kural dışı olduğunu düşünüyorsanız, yandaki ikona tıklayıp rapor edebilirsiniz. |
